pc蛋蛋4.6倍技巧 拉人玩pc蛋蛋 pc蛋蛋加拿大专业研究 pc蛋蛋登陆工具 pc蛋蛋需要28预测 pc蛋蛋金蛋怎么充值 pc蛋蛋加拿大专业研究 pc蛋蛋推广模式 pc蛋蛋预测网站哪个准 大神pc蛋蛋预测北京图 pc蛋蛋组走势图 pc蛋蛋大小单双怎么玩 pc蛋蛋大小单双原理 pc蛋蛋注册与操作教程 pc蛋蛋什么时候开盘 pc蛋蛋杀组合凤凰算法 pc蛋蛋加拿大28-结果参考 pc蛋蛋外围算账 北京pc蛋蛋开奖网址 pc蛋蛋vip pc蛋蛋记账群 大白pc蛋蛋在线预测99 pc蛋蛋数据统计网 pc蛋蛋地址 pc蛋蛋最快开奖结果 pc蛋蛋幸运28稳赚技巧 pc蛋蛋预测加高手qq群338080 pc蛋蛋500期走势 pc蛋蛋28特码 pc蛋蛋计划软件

低收入群体的短视行为:近邻信任的作用

2019-02-19 14:38:02 心理技术与应用2019年1期

李紫薇 于泳红

摘要大量研究表明,贫穷会带来短视。本研究通过引入近邻信任这一变量,旨在验证近邻信任可以减少低收入群体的短视行为。本文共进行了3个子研究,结果表明:对于低收入群体,高近邻信任组会比低近邻信任组更偏向于远期决策;而高收入群体的两组之间则不存在显著差异。研究结果可应用到社会治理当中,通过在街道或小区内构建起邻里之间的信任,减少低收入群体的短视行为,从而减少贫穷的恶性循环。

关键词近邻信任;跨期决策;家庭收入

分类号B849

DOI: 10.16842/j.cnki.issn2095-5588.2019.01.007

1引言

在政治和经济领域,贫困一直是学者们关注的重要议题。在心理学领域,也?#24615;?#26469;越多的研究者发现了贫困对个体的主观幸福?#23567;?#24515;理健康以及行为决策的重要影响(Kahneman & Deaton, 2010; Lund et al.,? 2010; Noble et al.,? 2015)。其中,大量研究发现贫困会带来短视行为(Carvalho, Meier, & Wang, 2016; Klemick & Yesuf, 2008)。

短视行为一般体现在跨期决策当中,其具体表现为当个体在未来结果和当下结果间做出选择时(Frederick, Loewenstein, & O Donoghue, 2002), 更偏向于选择当下。因为这部分人群具有更高的时间折扣率,使得未来的同等收益经过时间贴现后更大幅度贬值,从而做出近期选择。研究表明,跨期决策会受到早期经验、自身状态、人格特质等多种因素的影响(?#26053;齲?张岗英, 武胭脂,2015)。除这些个体差异因素之外,相对于富裕环境中长大的人,在贫穷环境中长大的人会更加关注眼前的利益,在进行跨期决策时更加偏向于近期(Griskevicius, Tybur, Delton, & Robertson, 2011)。有研究者运用美国收入动态追踪调查数据?#27835;?#21457;现,低收入家庭的主观时间折扣率会比高收入的家庭高3%~5%(Lawrance, 2000)。Yesuf和Bluffstone(2008)测量了居住在埃塞俄比亚高原上的262个农民家庭的时间折扣率,发现他们的平均时间折扣率非常高,达到贷款利率的2倍,表现为更愿意?#35789;?#28385;足,而不愿意选择获取远期收益。而这种只关注当前利益,放弃长远利益的行为往往更可能使个体减少未来收入,?#27891;?#36139;困(徐富明, 张慧, 马红宇, 邓颖, 史燕?#22467;?李欧, 2017)。

在贫困心理学中,研究者们普遍认为导致短视行为的原因是物?#39318;试?#32570;乏对个体的?#29616;?#21644;情感层面产生的消极影响。在?#29616;?#23618;面,个体会因为经济需要得不到满足而产生压力感和不安全感,产生无法从身边的重要他人获得支持的信念。在情感层面,个体会产生一系列的消极情感,包括焦虑、?#21482;擰?#25233;郁、自我贬损以及自主性丧失感等等(Fabio & Maree, 2016)。这些因素也会消耗人们大量的心理资源,使个体没有足够的心理资源去处理其他任务,因而失去了为长远打算的能力,表现为短视(Haushofer & Fehr, 2014)。

相应的,有研究表明,近邻信任可以在?#29616;?#21644;情感层面给个体带来积极影响。在?#29616;?#23618;面,个体的近邻信任水平与其主观压力感知呈显著?#21512;?#20851;(Chen, 2012)。近邻信任可以通过?#34892;?#20943;缓压力减少人们的酒精消费和暴饮暴食行为(Toyosato & Takakura, 2014)。而Moreno(2015)和Cornelisse?#28909;耍?013)的研究已证实压力会使人倾向于近期决策。同时,Yang(2018)对老年人的一项纵向研究发现,近邻信任水平越高,感知到的来自朋友的支?#24535;?#36234;多,他们可以获得数量更多的朋友以及更高的友谊质量。在情感层面,Robinette?#28909;耍?018)的研究表明,近邻信任可以通过降低焦虑情绪预测四年后老年人患心血管疾病的风险。一项基于南非的大数据调查表明,近邻信任与抑郁呈显著?#21512;?#20851;(Burns & Tomita, 2013)。而已有研究表明消极情绪状态会使个体偏好?#35789;?#30340;、较低的奖励(Lerner, Li & Weber, 2013),积极情绪状态会使个体选择更高的、延迟的奖励(Ifcher & Zarghamee, 2011)。因此,本研究尝试引入近邻信任这一变量,通过近邻信任降低贫困带来的负面影响,减少个体心理资源的消耗,做出更为理性的远期决策。

近邻信任是特殊信任的一种,其区别于一般信任,指个体建立在亲密关系基础之上对特定对象——近邻的信任(夏庆, 辛自强, 杨之旭,2017; Weber & Gerth, 1953),其产生于邻里之间的互动。根据社会网络理论,邻居因其空间位置的优越?#36828;?#25104;为及时支持的重要来源,可以在社会网络中发挥不可替代的作用(Unger & Wandersman, 1985)。Jachimowicz?#28909;耍?016)曾用兩年的时间通过线上和线下的方式帮助美国60个低收入社区构建邻里之间的信任,结果表明,与控制组相比,干预组的?#29992;?#26102;间折扣率显著降低。

据此,我们提出如下研?#32771;?#35774;:近邻信任可以减少低收入群体的短视行为。对于低收入群体,高近邻信任组会比低近邻信任组更偏向远期决策;对于高收入群体,不同信任水平组在跨期决策上不存在显著差异。

本研究共进行了三项子研究。研究一采用问卷调查的方式意图说明对于不同收入水平人群,近邻信任水平与跨期决策的关系;研究二通过启动近邻信任的方式意图考察对于不同收入水平人群,近邻信任水平对跨期决策的影响。研究三采用了中国社会状况调查的大样本数据进一步验证?#40092;?#32467;果。

2研究一

2.1方法

2.1.1被试

研究采用网络在线填答问卷的方式,共收集问卷624份。其中,剔除不完整问卷3份,剔除k值为负值问卷29份,同时按照平均数加减三个标准差的原则,剔除极端k值问卷19份(M=0.41,SD=1.65),极端收入值问卷12份(M=16838.86,SD=26740.90),共统计问卷561份。其中男生278人,女生283人,平均年龄33.93±8.07岁。

2.1.2研究设计

研究采用2(近邻信任:高vs.低)×2(家庭月收入:高vs.低)组间设计,因变量为根据被试在跨期决策任务填答结果计算出的k值。

2.1.3研究程序

?#32043;热?#21442;与者进行跨期决策任务。采用匹配任务对被试在跨期决策中的选择偏好进行测量,即让被试确定一个时间点(现在)的结果与另一个时间点(未来)的结果的价值主观上相等。具体假设情境如下:

“假设你参加了一份兼职可获得100元作为报酬,但是这份报酬要延迟1个月后给你,你认为1个月后,至少给你元,你会感到满意?”被试还需面对延迟3个月、6个月和12个月的类似情境并进行作答(张柏宁,2012)。

然后采用中国综合社会调查(CGSS)当中对社会信任水平测评的问题对参与者的近邻信任水平进行测量。问题为“在不直接涉及金钱利益的一般社会交往/接触中,您觉得您的近邻当中可以信任的人多不多呢?#20445;?#31572;案为“绝大多数不可信”“多数不可信”“可信者与不可信者各半”“多数可信”“绝大多数可信?#20445;?#20998;别赋值为1~5 。另外,也同时考察了参与者对陌生人、亲戚、朋友的信任水?#20581;?/p>

最后,参与者需要填写自己的家庭月收入、性别、年龄以及受教育程度。

2.2结果

根据双曲线模型公式计算时间折扣率:Vt=V/(1+kt),其中t表示延迟的时间(1/3/6/12个月),Vt是远期结果的现值(100元),V是被试所期待的远期结果,k是时间折扣率。k值越小表示在跨期决策中的远期偏好越强烈,k值越大表示越为短视。分别计算出被试在4个不同延时的跨期决策任务中的k值,取其平均数作为因变量指标。

将家庭月收入、近邻信任进行正态化后分别按照平均数划分为高、低两组,以家庭月收入、近邻信任水平为自变量,以平均时间折扣率k值为因变量,以性别、年龄和受教育程度为协变量进行协方差?#27835;觥?/p>

进一步的简单效应检验发现,在低收入组,低近邻信任组的平均k值(M=0.28,SD=0.02)会显著高于高近邻信任组(M=0.21,SD=0.02),F(1, 554)=5.97,p=0.015,η2p=0.01,而在高收入组,不同信任水平群体间的时间折扣不存在显著差异,F(1, 554)=0.04,p=0.568,η2p<0.01。另外,分别以对陌生人、亲戚、朋友的信任水平替换近邻信任进行方差?#27835;觶?#22343;未发现显著交互作用。研究结果支持了研?#32771;?#35774;。

3研究二

3.1方法

3.1.1被试

研究采用滚雪球取样法,通过心理系专业的学生10?#25628;?#25214;成人参与者,并在参与者作答的过程中给予及时指导。共获取样本196份,剔除不完整问卷以及极端值问卷,共统计?#34892;?#26679;本173份。其中,男生73人,女生100人,平均年龄34.29±7.95岁。

3.1.2研究设计

研究采用2(近邻信任启动:高vs.低)×2(家庭月收入:高vs.低)组间设计,因变量为根据被试在跨期决策任务填答结果计算出的k值。

3.1.3研究程序

?#32043;齲?#21551;动参与者的近邻信任水?#20581;?#39640;近邻信任启动组?#32043;?#20250;看到一?#20301;埃?#20013;国有句古话叫远亲不如近邻,在邻里生活中,我们可能会逐渐发展出对近邻的信任”。然后,被试会看到一些体现近邻信任的事例,并被要求写下1件自己身?#26174;?#32463;发生的体现近邻信任的小事。而低信任启动组会被告诉“随着城市化的进程,邻里之间的关系似乎在逐渐淡漠?#20445;?#21516;时看到一些因邻里之间不信任而发生的小事,并被要求写下自己身上发生的1件。

接着,参与者需要评价“在一般交往当中,您认为值得信任的邻居多不多??#20445;?#36827;行1~9点评分。然后参与者要进行如研究一的跨期决策任务。

最后,参与者需要填写家庭月收入水?#20581;?#20154;口学信息以及其所感知的主观社会等级。

3.2结果

操纵检验结果表明,高近邻信任启动组的信任水平(M=6.98,SD=1.07)显著高于低近邻信任启动组(M=5.89,SD=1.44),t(1, 171)=-5.69,p<0.001,η2p=0.14。

将家庭月收入进行正态化后按照平均数分为高低两组,以家庭月收入、近邻信任为自变量,平均时间折扣k值为因变量进行方差?#27835;觶?#24182;控制了主观社会等级变量。结果表明,家庭月收入与近邻信任存在交互作用,F(1, 168)=3.62,p=0.059,η2p=0.02。具体表?#26088;?#22270;2:

进一步的简单效應检验发现,在低收入组,低近邻信任组的平均k值 (M=0.35,SD=0.05) 会显著高于高近邻信任组 (M=0.20,SD=0.04),F(1, 168)=6.25,p=0.013,η2p=0.04,而在高收入组,不同信任水平群体间的时间折扣不存在显著差异,F(1, 168)=0.04,p=0.852,η2p<0.01。

研究二结果虽与研究一基本一致,但交互作用仅达到边缘显著,为进一步验证假设,在研究三中运用了2015年中国社会状况调查(CSS)的大数据进行统计?#27835;觥?/p>

4研究三

4.1方法

4.1.1被试

研究利用中国社会状况调查(2015)年度数据,剔除缺失值,共提取?#34892;?#26679;本9113条,其中男生4159人,女生4954人,平均年龄46.64±3.59岁。

4.1.2研究设计

研究采用2(近邻信任:高vs.低)×2(地区家庭年均收入:高vs.低)组间设计,因变量为地区家庭年均收入减去地区家庭年均支出的余额,即储蓄额,储蓄额越少甚至入不敷出表示被试将收入更多的用于及时消费,满足及时需求,即更为短视。

4.2结果

将数据按照?#29615;?#32773;的所在地区进行分类,共得到148条地区层次的数据,包括地级?#23567;?#21439;级市和自治县。将地区家庭年均收入进行正态化后按照平均数分为高、低两组,取近邻信任得分前27%划分为高组,后27%划分为低组,共统计了74条地区数据,包括济南、成都等地级市,乐清、恩平等县级市以及黔南苗族罗甸县等自治县,其中低近邻信任组35个地区,高近邻信任组39个地区,低收入组36个地区,高收入组38个地区。以地区家庭年均收入、近邻信任水平为自变量,以地区家庭年均收入与地区家庭年均支出的余额为因变量,以性别、年龄和受教育程度为协变量进行协方差?#27835;觥?/p>

数据结果显示,地区家庭年均收入和近邻信任水平之间存在显著交互作用,F(1, 67)=4.62,p=0.035,η2p=0.06。具体表?#26088;?#22270;3:

进一步的简单效应检验发现,在低收入组,高近邻信任组的余额(M=5134.02,SD=2191.37)会显著高于低近邻信任组(M=-5264.19,SD=3637.34),F(1, 67)=5.44,p=0.023,η2p=0.08,而在高收入组,不同信任水平群体间的家庭余额不存在显著差异,F(1, 67)=0.34,p=0.563,η2p<0.01。研究结果支持了研?#32771;?#35774;。

5?#33268;?/p>

本研究通过3个子研究,验证了近邻信任可以减少低收入群体的短视行为。该研究结果与Jachimowicz?#28909;耍?016)在美国社会验证的社区信任可使穷人更偏向远期决策的结果基本一致,使其在中国社会背景下得到支持。同时,有关社区治理的案例研究发现,?#34892;?#30340;社区治理可以减少贫困,使?#29992;?#19981;过度消耗环境资源,做出更加利于长远发展的远期决策,而邻里之间的信任便是使社区治理机制?#34892;?#36816;作的关键因素之一(张捷,2013),侧面支持了研究结果。

在以往的研究中,研究者们多关注一般信任对跨期决策的影响。Michaelson和Munakata(2016)研究发现,当学龄前儿童不信任他所处的环境时,他们很少会放弃?#35789;?#30340;收益。Chatham?#28909;耍?013)发现当给被试呈现不同的角色故事时,如果被试感知到了更多的信任,他们就会在接下来的跨期决策任务中更多的选择远期决策。因为跨期决策基于一个基本前提,即个体要相信未来收益会实现,否则其就会选择?#35789;?#25910;益。本研究进行了一定拓展,重点关注了信任中的近邻信任,结果发现近邻信任对跨期决策的影响仅在低收入人群中体现,在高收入人群中没有影响。因高收入群体不存在紧迫的经济需求,不会因物?#39318;试?#31232;缺造成过多的心理资源消耗,无论近邻信任水平高低,他们都有充分的心理资源作出更为理性的远期选择,但对于低收入群体,近邻信任便体现出了补偿性作用。

根据社会资本理论,社会资本依托于人际结构当中,成为个体所拥有的社会资源,可以和经济资本实现互补(蔡晓陈,2007),信任便是社会资本的重要表?#20013;?#24335;之一(潘泽泉,2008)。已有很多研究成果印证了社会资本的补偿性作用。Turner?#28909;耍?990)发现,对于低社会经济地位的群体,社会支持可以对他们的身心健康有显著的增益作用。对于很多贫困大学生普遍存在的焦虑问题,朋友支持、参加活动等基于社会联系的方式都?#29615;?#29616;可以改善贫困大学生的焦虑水平(张兰君,2000)。Aslund?#28909;耍?014)也发现拥有高经济压力和低社会支持的个体,拥有低水平心理幸福感和患心理疾病的比率会增加6~7倍,但拥有高经济压力但社会支持水平比较的高的个体,比率会下降2~3倍。以上研究均表明,提高社会资?#31350;?#20197;补偿经济资本缺乏给个体带来的伤害。

同时,在很多基于压力的研究当中,研究者提出了“缓冲假设?#20445;╞uffering hypothesis),其主要观点是与他人紧密的社会联系可以保护人们免受压力?#24405;?#30340;负面影响,人们因为拥有他人或环境的支持而会更少的给予压力情境负面的评价,使得压力对自身的影响得到缓冲(Cohen & Wills, 1985)。这与社会资本的补偿特征非常类似,也可以在一定程度上解释补偿现象。经济资本的缺乏往往会给个体带来经济压力,而社会资本通过缓冲压力的负面影响减少其带来的后果。根据本文的研究结果,近邻信任作为社会资本的一种,减少了因经济资本缺乏而带来的短视行为,是对社会资本互补性特征和缓冲假设的有益补充。

虽然本研究做出了一些贡献,但仍存在着以下一些局限。?#32043;齲?#30740;究1采用网络在线填答问卷的调查方式,缺少一定程度的控制,对研究结果的准确?#26434;?#19968;定影响。第二,研究2采用了启动研究,启动方?#38477;?#19968;,且结果表现为边缘显著,改变近邻信任启动方?#34903;?#22797;研究,将会增加研究结果的说服力。第三,贫困并不仅仅体现在收入等客观性指标上,本文仅关注了低收入群体,未来可进一步考察主观社会经济地位等主观指标与近邻信任对跨期决策的交互影响。最后,本研究并未拓展至现实社会当中,未来,可以通过真?#30331;?#22659;下的近邻信任干预进一步验证研究成果,增加研究成果的应用价值。若将此研究用于社会治理当中,我们可以通过建立?#29992;?#33258;治平台、组织?#29992;?#25991;化活动等方式,在街道或小区内构建起邻里之间的信任,减少低收入群体的短视行为,从而减少贫穷的恶性循环,这对于经济发展和社会稳定都会大有助益。

6结论

对于低收入群体,具有更高的近邻信任会做出更偏向远期的决策。启动参与者的近邻信任,更高的近邻信任水平同样会减少低收入群体的短视行为。但在高收入群体当中,近邻信任的差异不会带来跨期选择的差异。

参考文献

蔡晓陈 (2007). 社会资本的经济?#27835;? 博士学位论文. 武汉大学.

?#26053;齲?张岗英, 武胭脂 (2015). 个体差异对跨期选择的影响. 消费导刊, 11, 413-415.

潘泽泉 (2008). 社会资本与社区建设. 社会科学, 7, 104-110.

夏庆, 辛自强, 杨之旭 (2017). 收入不平等與信任的关系: 宏观与微观研究进展. 心理技术与应用, 5(5), 299-307.

徐富明, 张慧, 马红宇, 邓颖, 史燕?#22467;?李欧 (2017). 贫困问题: 基于心理学视角. 心理科学进展, 25(8), 1431-1440.

张柏宁 (2012). 决策者角色及其相关因素对风险和跨期决策的影响. 硕士学位论文. 华东师范大学.

张捷 (2013). 社区治理在减少贫困与绿色发展中的作用——以GBA内蒙古农林牧综合经营实验项目为例. 国际社会科学杂志, 2, 86-92.

张兰君 (2000). 贫困大学生焦虑水平与社会支持研究. 中国心理卫生杂志, 14(3), 196.

Anand, P., & Lea, S. (2011). The psychology and behavioral economics of poverty. Journal of Economic Psychology, 32(2), 284-293.

?
pc蛋蛋走势图预测
泰国天堂免费试玩 tf梦工厂天火测评 巴黎圣日耳曼卖内马尔 堡垒之夜第八赛季第六周任务攻略 伦敦猎人闯关 366娱乐城真人百家乐 浮冰流APP mg电子花花公子大奖图 星际争霸2官网下载 多特蒙德球衣购买 甘肃11选5走势图表手机版 大乐透